Éčko poprvé v sezóně vítězí; nezaváhalo ani SM "D" - 6. kolo

Kategorie:  •  

V 6. kole ZKP se dařilo oběma staroměstským družstvům. Déčko potvrdilo roli favorita a porazilo venku Napajedla 1.5:6.5. Překvapení kola se zrodilo v utkání SM "E" - Zlín "D", které vyhrálo domácí družstvo v poměru 4.5:3.5.

O utkání déčka nemáme zatím žádné zprávy, dle výsledku by se zdálo, že šlo o jednoznačný zápas. Do výsledkového shoutboxu, ale napsal Mira Plšek, cituji "zápas, až vlasy vstávaly na hlavě", takže to možná až tak jednoznačné nebylo. Snad se někdo z přímých účastníků ozve v diskuzi pod článkem.

ŠO Fatra–Slávia Napajedla ŠK Staré Město D
Kunc Miroslav 2115 0 - 1 2132 Sháněl Jaroslav
Vidlář Pavel 1990 ½ - ½ 2055 Studený Radovan
Kozojed Vlastislav 1984 0 - 1 2063 Omelka Roman
Bartas Pavel 1876 0 - 1 2071 Knotek Josef
Polášek Libor 1660 0 - 1 2064 Krča Milan
Kolomazník Ladislav 1703 ½ - ½ 1967 Burda Josef
Mašek Luboš 1621 0 - 1 1828 Blaha Bohuslav
Bažant Pavel 1602 ½ - ½ 1812 Marek Jiří
1½ : 6½


Nepříliš lichotivá bilance z předchozích zápasů sezóny nás v utkání se Zlínem "D" určitě do role favorita nepasovala. Když navíc otec a syn Šmídovi hlásili, že ve vlaku z Otrokovic si hosté vezou Šenkýře a Kičmera, kurz na naše vítězství se šplhal do závratných výšek. Fotbalisté ale používají otřepanou frázi o tom, že míč je kulatý, možná existuje podobné úsloví i pro šachy - a to se naplnilo v tomto utkání bezezbytku.

Dnešní článek bude poněkud chudší na fotografickou dokumentaci. Přesněji řečeno nebudou žádné fotografie :) Jediný rodinný digitální přístroj jsem neprozřetelně zapůjčil webmasterovi juniorovi, aby dokumentoval hrůzy svého lyžařského kurzu. Nevím, zda se mám víc bát toho, že ho tam ztratí, nebo fotografií, které v něm budou. :D

K útoku na Zlín zavelel z osmé šachovnice Lukáš Fusek, který v miniaturce porazil Jiřího Strojila. Soupeř Lukášovi dovolil e4 a poslal tak svého jezdce z f3 na smutné pole h4, odkud měl dobrý výhled na černou jízdu, která penetrovala postavení bílého a vynutila jeho kapitulaci už v 16. tahu.

Na 2:0 zvyšoval bílými Šmíd junior v divoké partii, když vrhl na Mirka Kociána pěšce ze svého rošádového postavení. Partie byla velmi zamotaná, ztrácel jsem se v jejím hodnocení i v přehledu materiálu. Černý měl za figuru spoustu pěšců a měl jsem pocit, že i dostatečné obranné možnosti. Podle slov MK na webu Zlína partii musel vzdát po vidličce na krále a dámu (nebo pod její hrozbou).

Poté hosté snížili na 2:1 po výhře Hodovského nad Jeňou Šmídem starším, který na tom byl velmi bledě s časem před první časovkou.

Na šesté šachovnici bránil David Lukaštík netradiční Caro-Kann, ve kterém měli oba soupeři velkou rošádu. Davidova pozice chvílemi nepůsobila úplně zdravě, především díky nebezpečnému volnému pěšci soupeře na d6, který byl navíc krytý kolegou e5. Po zjednodušení se v koncovce střelce proti jezdci Davidovi podařilo naskákat soupeři do pozice a ukořistit pěšce a pak už jenom vím, že se pečetila remíza.

Nelehkou úlohu měl Michal Staufčík proti Kičmerovi, jehož rating vzbuzuje u nás salátů v kraji respekt. V zavřené pozici plné zaklesnutých pěšců se nakonec lépe orientoval bílý, malou taktikou se mu podařilo Michala "otevřít" a ten musel kapitulovat.

Na první desce vytáhl španělské mučení Petr Kapusta na Martina Šenkýře. Na obou zkušených borcích bylo vidět, že španělku nehrají poprvé. Petr převedl klasicky jezdce přes f1 na g3 a vrhl se do útoku na krále schovaného v domečku se Sg7. Černý operoval na dámském křídle a podařilo se mu získat kvalitu, za kterou měl náš hráč pěšce a především silný útok. Černý byl nakonec kvalitu donucen vrátit a ve finále myslím skončil s figurou méně. Když vyčerpal šachy dámou nezbývalo mu než se vzdát.

Já jsem dohrával jako poslední a bránil jsem koncovku SJ vs SJ s pěšcem méně a posléze koncovku stejnobarevných střelců. Nebudu se vymlouvat na ztrátu koncentrace po incidentu v partii Pukl - Balážec, ke kterému se dostanu na závěr, prostě hraju otřesně, navíc jsem byl jako obvykle frustrovaný z přechodu z lepší pozice do horší. Změna gardu z aktivity do obrany mi během partie dělá problémy. Samotná koncovka byla oboustranně hrozná, hned v začátku jsem odmítl možnost vyrovnat materiál a získat pěšce zpátky, pak jsem, jestli mě partiář neklame, přehlédl jednoduché braní mého koně, po kterém bych dostal vidličku a okamžitě prohrál, no prostě byla to jedna velká hrůza.
Vše vyvrcholilo už za rozhodnutého stavu utkání (samozřejmě bez znalosti výsledku protestu), kdy soupeř evidentně nevěděl jak vyhrát a já jsem evidentně nevěděl jak se bránit. Složité strategické idee jsem vyměnil za jednoduchý imperativ, a to abych střelce neztratil úplně nebo soupeř nepřešel do snadno vyhrané pěšcovky. Když měl černý na hodinách asi 50 vteřin nabídl jsem remízu, kterou soupeř s rozporuplnými pocity přijal. Hra za družstvo samozřejmě velela lepší pozici vyhrát, nicméně s takovým časem by také výsledek mohl být opačný, pokud by si neuvědomil, že může jednoznačně uplatnit pravidlo 10.2.

No a na závěr si nechávám partii Pukl - Balážec, která je teď jistě přetřásána v krajských šachových kruzích. Nejprve stručně k jejímu průběhu.
Hrála se sicilská, konkrétně oblíbená Najdorfova varianta. Soupeři se neobtěžovali rošádami a v průběhu partie černý obětoval kvalitu za dva pěšce. Vzniklá koncovka VV vs VJ s několika pěšci vypadala složitě a zřejmě také byla. Rosťovi se povedlo eliminovat nebezpečné černé pěšce, tak že velmi pěkně několika vykřičníkovými tahy prostě věže obětoval. Nejprve vrátil kvalitu za koně a posléze sebral posledního volného pěšce, který hrozil proměnou. Černému zůstala věž navíc, ale prohrané postavení s pěšci "a" a "b" na 7. řadě. Po proměně jednoho z nich vzniklo na šachovnici následující postavení


ČNT po 65. Da2+

Dále následovaly události, které vedly k protestu hráče L. Balážce. Protest byl sepsán jako příloha k zápisu o utkáni. Přikládám jeho sken, který obsahuje vyjádření obou aktérů. (Rosťovo písmo je zřejmě v rozrušení poněkud nečitelné, ale dá se vyluštit.)

Protest z utkání SM "E" - Zlín "D" (jpg)

Moje vyjádření jako rozhodčího, které jsem zaslal vedoucímu soutěže P. Votavovi:
(V článku na stránkách ŠK Zlín bylo mylně uvedeno, že jsem situaci neviděl. Byl jsem přítomen a viděl.)

Bílý zahrál 65. Da2+ a vzápětí představil černý pěšce tahem 65. ... d2. Bílý se mylně domníval, že černý zahrál nemožný tah. Bílý uchopil černého krále, zřejmě aby zdůraznil nemožný tah. Okamžitě jej postavil na původní pole a zároveň vrátil černého pěšce z d2 na d3. Ihned si uvědomil svůj omyl, tedy že se u černého nejednalo o nemožný tah, a vrátil černého pěšce z d3 na d2. Poté chtěl bílý zahrát tah 66. De6+. Proti tomu černý protestoval a vyžadoval uplatnění pravidla "dotčeno-taženo". V tom případě by jediným legálním tahem bylo braní 66. Dxd2+, s čímž bílý nesouhlasil. Rozhodl jsem, že bílý může vykonat jakýkoliv legální tah. Bílý zahrál 66. De6+. Černý poté odmítl v partii pokračovat a požadoval zapsání protestu, což se také stalo. Po uplynutí druhé časové kontroly prohrál černý na čas.

Rozhodnutí vedoucího soutěže (doc)

Celá situace mě samozřejmě nenechala klidným. Ještě v neděli jsem ji mailem znovu probíral s Rosťou Puklem a také mi volal vedoucí soutěže. Uvnitř mě se to trošku mlelo, nabízím na celou situaci dva pohledy - pohled hráče a pohled rozhodčího.

Jako hráč se domnívám, že uplatnění pravidla dotčeno-taženo v konkrétní situaci, v prohrané pozici, bylo nesportovní a zbytečné. Osobně jsem jej ve vážné partii nevyžadoval snad nikdy. Uvažoval bych nad jeho uplatněním snad jen v situaci, kdy soupeř opakovaně "osahává" různé figurky, bere je do ruky a pokládá a narušuje tak průběh hry. To, že to ze sportovního hlediska nebylo úplně v pořádku a že tam sehrála roli i určitá frustrace, připustil v diskuzi na stránkách ŠK Zlín i pan Balážec.

Jako rozhodčí respektuji rozhodnutí vedoucího soutěže a musím připustit, že jsem nerozhodl správně. Svůj verdikt jsem založil na mylném výkladu pravidla 4.3
Dotkne-li se hráč, který je na tahu (s výjimkou uvedenou v článku 4.2.), úmyslně na šachovnici... Slovo úmyslně jsem si vyložil jako "s úmyslem táhnout" a v dané situaci neaplikoval pravidlo důsledně. Rozhodně jsem neměl v úmyslu hosty poškodit nebo pomoci domácímu družstvu, v tomto ohledu mám svědomí čisté, přesto se p. Balážcovi i celému týmu Zlína omlouvám.

Poděkování patří většině hráčů Zlína, kteří sice v rozporu z pravidly, ale sportovně přesvědčovali p. Balážce, aby partii vzdal a protest nepodával.

Celá záležitost se mi navíc vrací jako bumerang, jelikož jsem před nedávnem v diskuzi na našich stránkách horoval za tvrdé uplatňování pravidla o mobilním telefonu (což mi bylo také v diskuzi na webu Zlína správně připomenuto). Budiž to poučení mně i ostatním.

ŠK Staré Město E ŠK Zlín D
Kapusta Petr 2084 1 - 0 2152 Šenkýř Martin
Staufčík Michal 2048 0 - 1 2210 Kičmer Petr
Pukl Rostislav 2021 ½ - ½ 2041 Balážec Ludovít
Šmíd st. Jan 1949 0 - 1 2056 Hodovský Jiří
Šmíd ml. Jan 1949 1 - 0 2052 Kocián Miroslav
Lukaštík David 1891 ½ - ½ 1905 Foukal František
Štefanko Igor 1905 ½ - ½ 1880 Palica Jiří
Fusek Lukáš 1938 1 - 0 1834 Strojil Jiří
4½ : 3½

Hmm, tak děkuji za pobavení:-))Takže nakonec se já nechovám jako chlap, ani fair play, ale můj protihráč je opravdový chlap se sportovním duchem:-))))Tak to jsem opravdu nepochopil co tím básník chtěl říci:o))Já bych chtěl vidět Vás v mojí situaci jak by jste mluvil vy:-)A s tím oháněním s články, mě nejde o výsledek, to už jsem řekl, mě jde o prinicip a správné posouzení vzniklé situace a to nejen mého případu,ale také do budoucna, jak jsem již také zmínil níže.!!

No a co uděláme s hráčem, který nerespektuje rozhodnutí rozhodčího (byť chybné)? Což takhle disciplinární řízení? Zvykli jsme si opravovat chyby rozhodčích dodatečně, ale v žádném jiném sportu to není! Hráč, který neuposlechne rozhodčího v jiném sportu bývá vyloučen a pak jde před disciplinárku. Družstvo, které napíše neoprávněně k zápasu hráče je kontumováno s nulou, (výsledek není korigován) a družstvu je udělena pokuta! Tady to zřejmě odnese jen rozhodčí.......

To už je asi opravdu výbuch z posledních sil nebo jak to nazvat. Musím se zastat rozhodčího, protože tyhle bláboly, to tedy fakt nemusím. Tak opravdu kloubouk dolů před chladnokrevností tohoto pána:-))Jak dokáže okamžitě reagovat, ačkoliv mu asi 15 vteřin trvalo, než si uvědomil, že jsem mu přemístil pěšáka na d3 a zpět na d2:-)))Dále srovnávat zazvonění mobilu a to jakékoliv a šáhnutí na figurky tak to opět klobouk dolů!U zazvonění mobilu je to přece jasně dané zazvoní resp. jakkoliv s ním budete nakládat, tak okamžitá kontumace bez jakékoliv diskuze, ale pokud hráč šahá na figurky resp. je přemisťuje, tak k tomu ho přece může vést x důvodů a nikoliv jen jeden jediný a to s ní táhnout!!Co hráče vedlo k tomu, že si nevypl mobil jak měl?Prostě jasně porušil pravidlo, které je jasně a zřetelně dané a vždy má hráč možnost před utkáním upozornit, že má pohotovost a nechat si mobil na tichý režim!Pokud to neudělá, tak je to jeho problém!Já jsem asi před rokem hrál s bývalým spoluhráčem a v somém tahu mu zazvonil mobil, on šel vyřídit hovor, při kterém svému bratrovi sdělil, že mu děkuje, že prohrál, což všichni slyšely poté došel k partii a podal mi ruku! Při tom já chtěl hrát dále, protože jsem ho znal a k tomu člověku mám úctu, ale rozhodčí (jeho kamarád) byl striktní a rozhodl jak musel.

se nemusí hledat vždy svědci a naštěstí šachy nepotřebují vždy jen soudce a víte proč? napovím - co takhle fair play? Co takhle svědomí? Co takhle že je to jen hra?? Tak už proboha se neohánějte nesmyslnými články a zachovejte se jako chlap,protože zatím to z Vás necítím.

Já jasně přiznal, že jsem přemístil figurky, ale podle pravidel s pouakzem na nemožný tah!
Nikoliv s úmyslem táhnout, a to je podstatný rozdíl, proto nechápu, proč se tu bavíme furt o šáhnutí táhnutí, když je to zcela irelevantní s odkazem na čl. 73 a 7.4. Proč tedy uvedené články hovoří o tom, že sám hráč opraví postavení hmm??Že by jen tak, aby tam něco bylo napsané:-))

Kdyby se někdo našel a věřím, že by se našel, tak tedy měl v úmyslu táhnout - jak to prokázat, to je právě ono, s ohledem na danou situaci, konkrétní případ!A zbytek s ohledem na spor je zřejmé co bylo v úmyslu či ne, to už ať každý usoudí sám.

Kolega Koutný asi stále nepochopil. Tak zda úmysl či neúmysl - když shodím figurku, tak kdo mi prokáže že to nebyl úmysl??Co když hráč jako byl můj soupeř se bude chtít zachránit za jakoukoliv cenu a začne reklamovat při postavení figurky, šáhl na figurku ať s ní táhne, to bych opravdu rád věděl!Chtěl bych vidět hráče, který při shození figurky si okamžitě uvědomí, že když se jí dotkne a postaví ji na původní místo, že bude mít problém!!A to je důvod toho, proč je psáno "úmyslně". Váš striktní výklad je zcela špatný. Výkladů je spousta tj. jazykový, logicky, gramatický, ad hoc (úřední, soudní)atd. už si všechny taky nepamatuji z hlavy:-)Ale proč je psáno tak obecně - odpověď je přece jednoduchá. Psáno je to tak, proto, aby dané pravildo bylo možné aplikovat na konkrétní situace a jim ho přizpůsobovat, tak jak je psáno v úvodu pravidel (zkuste si to přečíst), a to, že pravidla nejsou schopny upravit všechny situace, které se mohou stát při partii je jasné a tomu je tak i se zákony. Zákon je též pravidlo a je to stejné, také není schopen upravit všechny životní situace a pokud by se o to snažil, tak by pak bylo riziko toho, že nějakou situaci neupraví a nebude možné ji rozhodnout!Proto i zákon je psán obecně (např. za trestný čin můžete být podle našeho práva odsouzen pouze a jedině tehdy, pokud je vám prokázán úmysl!Kolega Koutný by mi tedy mohl vysvětlit jak bude zločinci prokazovat úmysl???Že by prostě řekl státní zástupce ten to udělal úmyslně to je jasné a bylo to prokázáno:-)))Tak to opravdu nefunguje, jak u pravidel šachu tak i u zákona se úmysl prokazuje s ohledem na okolnosti případu!) tak, aby ho bylo možné aplikovat na všechny situace nebo-li konkrétní situace podřadit pod dané pravidlo (§).Závěr - je tedy nutné pochopit, že je "úmyslně" psáno obecně a je na rozhodčím jak bude dané pravidlo aplikovat na konkrétní danou situaci. Takže říkat šáhl a víc mě nezajímá je hloupost což plyne z výše uvedeného!Proč by jinak vůbec obsahoval článek 4.3. slovo "úmyslně" kdyby se měl aplikovat vždy při každém šáhnutí na figurku hmm??A co znamená úmyslně jako samo o sobě, vůbec nic, přece úmyslně táhnout musí mít přece konkrétní význam či myšlenku a to dle mého tu, že měl v úmyslu táhnout!!

Pan Pukl, zhodneme sa, ze ste najprv "potiahol" d2-d3, potom d3-d2, viz jpg s Vasim rukopisom. To druhe je oprava postavenia, mozem suhlasit, ale to prve evidentne ziadna oprava postavenia byt nemoze, predsa nemozete opravit postavenie tak, ze prelozite figurku zo spravneho pola na nespravne.

Nieco tu podsuvate aj Vy mne, ja som predsa ospravedlnoval Vase rozhodnutie tym, ze ste nemal kuoli prebehlikom dobre vyprofilovanu jednu stranu sporu. Ale ked som vtedy pri tej diskusii zapochyboval o Vasej nestrannosti v kritickej situacii, bolo by velmi pokrytecke teraz tvrdit, ze ste ma teraz presvedcil, ze som sa vtedy mylil ;-) Kedy som pomyslel na Vas a tu vtedajsiu diskusiu ? Najprv ked som sa pred zapasom dival na Vasu zostavu, spominal som si, odkial koho poznam, v suvislosti s Vami ma napadlo niekolko veci, ze ste webmaster, nasa vlanajsia partia, ta diskusia vtedy ... Preto nebolo tazke si na to neskuor spomenut znovu. Prebehlo to asi takto : Ked pan Pukl siahol na toho pesiaka, samozrejme som nemyslel na Stefanka, normalne som reflexivne protestoval, tak ako by to urobil takmer kazdy, ale po niekolkych sekundach nastava to stadium, ked hrac nieco pozadujuci sa zamysli nad tym, ci ma na tej svojej prvej spontannej reakcii trvat a vtedy som si uvedomil, kto je rozhodca a co tvrdil a bolo rozhodnute : "Ja som formalne v prave, takze teraz sa ukaze aky je Stefanko frajer !" S tym, ze Vam k nespravnemu rozhodnutiu pomozu moji spoluhraci, som nepocital, kuoli tomu nemozem jednoznacne tvrdit, ze som Vas dostal. Este som predtym zabudol na jednu silnu vyhradu k Vasmu clanku, predstavte si prosim toto : Hrate vonku, domacemu hracovi zazvoni mobil, ziadate kontumaciu, ale domaci rozhodca povie : "Ja davam velku vahu hlavne tym klasickym pravidlam, ktore robia sachy sachom, take dotknute-hrane, to by som sa s nikym nemazlil, ale mobil, prosim vas, keby si niekto u sachovnice provokativne posielal SMS-ky, tak by som zakrocil, ale take tiche zazvonenie, o co ide, vyhravajte na sachovnici, nie takymto trapnymi poziadavkami" To je rovnocenna alternativa Vasho postoja k pravidlam podla toho clanku, kam by to viedlo ?

Kde je tedy zakopaný pes, je shoda, že se hráč dotkl pěšce? Dobrá jdem dál, pokud se dotkne pěšce měl by s ním hrát a jestli je tady zakopaný pes, tak potom nevím co se učí děti když se učí tahat figurkami, myslím první je pravidlo jak tahají figurky a pak je tahnuto šáhnuto, a úmysl? Takže logicky neúmysl může být zavadím li o pěšce rukávem, bůh ví čím, pak je to neúmysl a vše je v poho, ale proboha, šáhnuli na figurku tak snad jsem na ní šáhl úmyslně, nebo jsme už všichni blázni a děláme věci, které nechceme??? jestli je tady potom shoda jak vypadá úmysl a neúmysl tak co se řeší?? Já už taky simyslím a to podotýkám, že mám Váš web hodně rád, že něco píšete, ale pak je vše jinak. Pravidla jsou jasná a úmysl tam byl, když bylo dotčeno pěšce! Jestli ani toto není srozumitelné a logické, tak se pojďme bavit třeba o počasí a šachy nechme dětem, protože ty už dávno ví, že šáhnuto táhnuto.

Já osobně vůbec nepoukazuji na úmysl jak je myšlen v článku 4.3. , ale na to, že taky existje článek 7.3 a 7.4., který právě dopadá na daný spor.! A v tom je celý háček situace. Tak nechápu proč se tu stále omývá článek 4.3., který je při aplikaci článku 7.3 a 7.4. vyloučen.
Vždyť v článku 4.3. není uvedena žádná poznámka o tom, že by snad měl být vždy upřednosněn před čl.7.
Dále bych poukázal na diskuzi na zlínském webu http://www.sachzlin.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=314&Ite...
kde pro některé je zcela jasné, že při takové reklamaci bych měl zastavit hodiny a přivolat rozhodčího, s čím též nelze souhlasit, protože já neznám pravidlo, které by říkalo, že při jakékoliv reklamaci je nutné volat rozhodčího!A vzhledem k tomu je zřejmé, že pokud čl. 7 nic takového nestanoví (a to právě naopak je jasně uvedeno, že "hráč opraví sám na svůj čas postavení") tak přece není třeba při opravě pozice při reklamaci nemožného tahu zastavovat hodiny a volat rozhodčího!

Zdá se mi (možná je to jenom můj pocit), jakoby jste se mi neustále snažil podsunout, že jsem nenašel odvahu rozhodnout proti vlastnímu hráči a týmu a že jsem tak učinil záměrně. Už v článku jsem napsal, že mám svědomí čisté a že moje rozhodnutí vzniklo pouze jako důsledek nepochopení pravidel nebo jejich špatného výkladu. Věřte nebo ne, ale pokud by Rosťovi zazvonil po Da2+ telefon, pak bych neváhal a partii prohlásil v případě mobilu za prohranou (to pravidlo je naprosto jasné, navíc existuje výklad komise rozhodčích). Stejně tak bych vynutil dotčeno-taženo v jednoduchém a zřejmém případě např. pokud by Rosťa okamžitě sáhl po pěšci d2 a bylo by evidentní, že ho chce sebrat. Ten drobný (ale z hlediska pravidel zřejmě nepodstatný) rozdíl bylo to vzetí krále do ruky, kterým zahájil opravu pozice na šachovnici - přestože nesprávně a zbytečně. Tu opravu jsme si nevycucali z prstu dodatečně, on v ten okamžik opravdu opravoval. Nebudu lhát, že jsem v tom okamžiku hned pomyslel na článek 7.4 o nesprávnostech, ten dohledal Rosťa až ex post. Ale ten pocit, že to Rosťovo "šibování" s figurkama nemůže být důvodem pro vynucení 4.3, ten mě vnitřně dovedl k tomu rozhodnutí.

Že dokážu rozhodnout proti vlastnímu hráči, o tom by vám mohl vyprávět Jeňa Šmíd ml., který v loňské sezóně neoprávněně v Kroměříži reklamoval s minutou na hodinách, že soupeř neusiluje o vyhru (je to ten pověstný článek 10.2). Rozhodčím jsem byl na žádost domácích já a rozhodnutí to nebylo jednoduché, protože pro mě jako šachového saláta bylo těžko rozlišit, zda Kašík jenom tak chodí věží nebo je za tím nějaký plán. Jeňovu žádost jsem odložil a po spadnutí praporku zamítnul a on prohrál. http://www.sachysm.cz/?q=repzkp5k07

Na závěr mi dovolte jenom malou poznámku: Napsal jste na zlínských stránkách a nepřímo zopakoval i na našich (dar zhora), že v okamžiku té události vám hlavou probleskla diskuze na našich stránkách a mé tvrdé výroky ohledně pravidel. To tedy klobou dolů, že v takové vypjaté situaci jste myslel především na mě! Svým způsobem mi to i lichotí. Já osobně bych měl pro podobný postup pochopení v případě, že byste myslel řekněme na své družstvo a na jeho výsledek. Ale myslet především na Štefanka jako na výzvu a že ho konečně dostanu... nu gratuluji, vyhrál jste, přistihl jste mě při neznalosti pravidel. Zda jste také morálním vítězem, to ať rozhodnou jiní. A vašim spoluhráčům děkuji ještě jednou - ti, ač se vám to nezdá, na své družstvo mysleli.

Ke vší úctě k oboum hráčům a všem kvalifikovaným rozhodčím, podle mého názoru není co řešit a prostě dotčeno taženo musí platit, ptát se na úmysl hráče jestli chtěl hrát tou figurou nebo ne je trošku k pousmání, stejně by se mohlo stát, že by mi zazvonil telefon a já při kontumaci partie mohl říct, že jsem ten telefon neměl v úmyslu vzít. V tomto sporu nesporu stojím za Ludou Balážcem a kdo že to vlastně vyhrál na šachovnici??? Podle mého remiz,když nemá soupeč matící materiál! inu chybami se člověk učí. Přeci ještě nechcete zkoumat úmysli hráčů, to bych Vám potom neradil zkoumat mé mysly:))

Výmluvy, výmluvy, jako malé děti. Takže remíza.

Ještě bych se rád omluvil hráčům, kteří ještě dohrávali své partie že kvůli mé chybě bylo zbytečně narušeno utkání a jejich klid na přemýšlení.

Pan Stefanko, takmer so vsetkym suhlasim, len sa divim Vasmu podakovaniu mojim spoluhracom. Ja si totiz myslim, ze "narusenim prava na spravodlivy proces" Vas uviedli do omylu. Sokol si moze o cinoch Kulinskeho mysliet co chce a povedat mu to do oci, ale pred sudom vyslovuje len argumenty v jeho prospech, pretoze je jeho obhajca. Kapitan je zo svojej funkcie obhajcom svojich hracov pri sporoch, takze o svojej pravde ma mal presviedcat len tak, aby ste o tom nemohli vediet, voci Vam a superom ma mal hajit, alebo minimalne mlcat a poverit tou nevdacnou ulohou niekoho ineho. Moj "obhajca" sa ale demonstrativne a v plnom rozsahu pripojil k "obzalobe", no a v takej situacii sa "sudca" moze velmi lahko uviest do omylu.
A rozhodnut presne tak, ako ste mi predcasom tvrdil, ze sa Vam to nikdy nestane ... Toto pozadie udalosti ste v clanku len naznacil ( ta debata vtedy nebola len o mobilnom telefone ), ze Balazec si pamatal, ze Stefanko mu kedysi napisal, ze keby mal niekedy uplatnit striktny vyklad pravidiel proti domacemu hracovi, urobi tak bez
vahania. Bolo strasne nepravdepodobne, ze to budem moct preverit, preto mam pocit, ze som nemal pravo ten dar zhora, ked super vo vitaznej euforii zazmatkoval ako skolak, zahodit. V tejto suvislosti to mozno muselo byt v takejto nesportovej forme, riesit striktne podla pravidiel len gavalierske spory totiz nie je ziadne umenie.

Tak co k tomu můžu jako zůčastněný říci. Je toho spoustu, ale stručně, že bych někdy očekával, že se tohle za šachovnicí stane a k tomu na takové amatérské úrovni kde jde o potěšení ze hry a ne o milióny, hmm to tedy opravdu ne!Samozřejmě jsme jenom lidi a nedokážu si vysvětlit mé zazmatkování, kdy jsem začal reklamovat nemožný tah, přitom jsem měl spoustu času, kdy jsem si mohl rozmyslet co budu hrát či co se stalo, ale zná te to, najednou to naskočilo a bylo to venku. Najednou jsem po tahu d2 okamžitě zareagoval "nemožný tah" nevím, neuvědomil jsem si, podvědomí říkalo, to je jasné, teď potáhne králem to je jasný a on k mému překvapení potáhl pěšcem, což vyvolalo okamžitou a zbytečně zbrklou reakci, ale jsem člověk prostě se stalo! Toť z pohledu lidského a co na to říkám z pohledu šachového či sportovního, tak to ani komentovat nebudu, o tom ať si udělá každý svůj názor sám. Mě je v celku jedno, ať soupeři napíší klidně i 1 bod a mně 0, když mu to udělá radost a bude se mu lépe spát:-)Mě stačí pocit, že jsem na šachovnici vyhrál. Uznávám, že jsem udělal chybu, to nevrátím, jen se snad opět poučím, ale i přesto s rozhodnutím nemůžu zásadně souhlasit a to z principu správnosti rozhodnutí nikoliv výsledkového! Co se tedy týče pravidel a rozhodnutí vedoucího soutěže tak s tím striktně nesouhlasím a podám odvolání proti jeho rozhodnutí, protože jsem toho názoru, že danou situaci lze přesně aplikovat na čl. 7.3 a 7.4. a za tím si stojím, i když nejsem kvalifikovaný rozhdčí, ale výklad pravidel by měl být zřejmý aspoň z mého právního hlediska bráno! Protože pravidlo o sáhnuto táhnuto přece lze uplatňovat, pokud má soupeř či hráč jakýkoliv úmysl s čímkoliv táhnout, ale já v té chvíli vůbec netáhl ani neměl v úmyslu čímkoliv táhnout a proto je přece vyloučeno dané pravidlo aplikovat, když probíhala reklamace i když neoprávněná. K čemu by pak tedy sloužil článek 7.3 a 7.4.a kdy se tedy použije, když ne přímo v mém konkrétním případě????Možná, že je tam na okrasu či co já vím:-))Argumentace vedoucího soutěže je "to je nesmysl daný článek o nepřesnostech aplikovat" ale nějaké zdůvodnění daného nesmyslu je pravděpodobně osobním tajemstvím:-)